• http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosart/decouv/autochromes/savoirplus.html

    La couleur, c’est d’abord de la lumière. Le spectre de la lumière solaire se décompose selon les longueurs d’onde en sept couleurs élémentaires. Si un objet, comme une feuille d’arbre, nous paraît vert, c’est qu’il renvoie le vert et absorbe les autres couleurs du spectre. Une surface " blanche " réfléchit toutes les couleurs, une surface " noire " les absorbe toutes. 

    Mais comment voit-on les couleurs ? C’est par l’intermédiaire du trio lumière-rétine-cerveau. En effet, c’est sur la rétine, une membrane réceptrice qui tapisse le fond de notre œil, que se forment les signaux que notre cerveau pourra traduire en images. La rétine est composée, entre autres, de cellules photo-réceptrices : les bâtonnets et les cônes.

    Ces derniers, qui permettent la vision des couleurs, sont constitués de trois catégories ayant une sensibilité dans le vert, le bleu et le rouge, ce qui explique l’aspect trichromatique de notre vision des couleurs. Selon ce que l’on recevra comme lumière réfléchie des objets environnants, ces trois types de cônes seront stimulés plus ou moins fortement et transmettront un signal électrique plus ou moins intense au cerveau, qui l’interprétera comme une sensation colorée.

    En jouant sur les intensités relatives de ces différentes lumières, il est possible de créer une stimulation correspondant à celle produite par n'importe laquelle des sept couleurs du spectre visible.

    C’est ce qu’on appelle la synthèse additive des couleurs primaires. C'est sur ce principe que fonctionnent un écran de télévision ou d’ordinateur ainsi que les autochromes. À l’inverse, on peut, à partir de lumière blanche, et en utilisant des pigments colorés jaune, cyan et magenta qui chacun absorbe une partie de la lumière blanche — respectivement le bleu, le rouge et le vert — reconstituer toutes les couleurs : c'est ce qu’on appelle la synthèse soustractive. Cette méthode est utilisée en peinture, mais aussi dans l'imprimerie couleur, la photographie et les diapositives modernes. Le principe qui concourt aux autochromes est donc différent de celui de la photographie en couleur d’aujourd’hui. 

    La synthèse additive fonctionne avec trois couleurs primaires :
    rouge, vert, bleu et trois couleurs secondaires : cyan, magenta, jaune

    Démonstration des deux principes de synthèse des couleurs :

    votre commentaire
  • http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/01/24/truth-and-beauty-in-chemistry/


    Robert Burns Woodward, widely considered to be the preeminent organic chemist of the century, was a craftsman practicing high art (Image: Wikipedia Commons)

    The mathematician Hermann Weylwho made many diverse contributions to his discipline once made the startling assertion that whenever he had to choose between truth and beauty in his works, he usually chose beauty. Weyl was working at the Institute for Advanced Study in Princeton whoseseal embodies both beauty and truth. Mathematicians and theoretical physicists are especially attuned to the notion of beauty. They certainly have history on their side; some of the greatest equations of physics and theories of mathematics sparkle with economy, elegance and surprising universality, qualities which make them beautiful. Like Weyl, Paul Dirac was famously known to extol beauty in his creations and once said that there is no place in the world for ugly mathematics; the equation named after him is a testament to his faith in the harmony of the universe.

    How do you define and reconcile truth and beauty in chemistry? And is chemical truth chemical beauty? In chemistry the situation is trickier since chemistry much more than physics is an experimental science based on models rather than universal overarching theories. Chemists more than physicists revel in the details of their subject; in the physicist Freeman Dyson’s dictionary, chemists would be frogs rather than birds. Perhaps the succinct equations of thermodynamics come closest in chemistry to defining beauty, but physics can equally lay claim to these equations. Is there a quintessentially chemical notion of beauty and how does it relate to any definition of truth? Keats famously said, “Beauty is truth, truth beauty”. Is this true in chemistry?

    At this point it’s fruitful to compare any description of beauty in chemistry with that in science in general. Although scientific beauty can be notoriously subjective, many explanatory scientific frameworks deemed beautiful seem to share certain qualities. Foremost among these qualities are universality and economy; more specifically, the ability to explain the creation of complexity from simplicity. In physics for instance, the Dirac equation is considered a supreme example of beauty since in half a dozen symbols it essentially explains all the properties of the electron and also unifies it with the special theory of relativity. In mathematics, a proof – Euclid’s proof of the infinitude of prime numbers for instance – is thought to be beautiful if it combines the qualities of economy, generality and surprise. Beauty is inherent in biology too. Darwin’s theory of natural selection is considered to be especially elegant because just like equations in physics or theorems in mathematics, it explains an extraordinary diversity of phenomena using a principle which can be stated in a few simple words.

    It is not easy to find similar notions of beauty in chemistry, but if we look around carefully we do find examples, even if they may not sound as profound or universal as those in chemistry’s sister disciplines. Perhaps the epitome of beauty in chemistry is the science and art of synthesis, an activity that is at the heart of chemical science and which is largely responsible for the making of the modern material world. Nobody embodies this art form better than the American organic chemist Robert Burns Woodward. During his lifetime Woodward honed chemical synthesis – the painstaking, step-by-step construction of complex, three-dimensional molecules – to the status of an activity very much akin to immortal architecture or painting. He made molecules – strychnine, reserpine, chlorophyll, vitamin B12 – whose synthesis defied belief; the Nobel Committee compared him to Nature herself when awarding him their prize. The atom-by-atom creation of these structures combined the breathtaking elegance of Chartes Cathedral with the practical economy of the San Francisco Bay Bridge. Today synthesis has been so finely perfected that much of it has become a routine task for graduate students, but the wealth of molecular structures and the sheer variety of their atomic decorations is still overwhelming.

    Part of Woodward's synthesis of vitamin B12 which gives the impression of an elegant tapestry being stitched together (Click to enlarge. Image: Wikipedia)

    In addition synthesis – both in the test tube and in nature – presents to us the atomic equivalent of ballet, the elegant motion of electrons from one bond and atom to another that is the bane of many a college student during finals week. What makes this elegance particularly beguiling is that it’s largely fiction; in reality molecules are a collection of nuclei and electrons and no more, and any kind of bonding and electron transfer scheme that we may use to represent their behavior is an elaborate facade crafted on paper for the sake of significance. Nonetheless, the molecular ballet that chemists are familiar with plays out daily both in their flasks and in our bodies where enzymes orchestrate incredible feats of chemical transformations with near-perfect efficiency.

    But if we are to truly compare chemistry to physics or mathematics we might focus on more conceptual advances. Many of these examples are most manifest in theories of chemical bonding, since these theories underlie all of chemistry in principle. I certainly saw elegance when I studied crystal field theory. Crystal field theory uses a few simple notions of the splitting of energies of molecular orbitals to explain the color, magnetic and electric properties of thousands of compounds; it will tell you why rubies are red and emeralds are green. Crystal Field Theory is not a quantitative framework and it’s not perfect, but it can be taught to a high school student and has ample qualitative explanatory power. Another minor chemical concept which impressed me with its sheer simplicity was VSEPR (Valence Shell Electron Pair Repulsion). VSEPR predicts the shape of simple molecules based on the number of their valence electrons. Working out the consequences for a molecule’s geometry using VSEPR is literally a back of the envelope exercise. It’s the kind of idea one may call “cute”, but in its own limited way it’s certainly elegant. Yet another paradigm from the field of bonding is Hückel theory. Hückel theory seeks to predict the orbital energies and properties of unsaturated molecules like ethylene and benzene. It will tell you for instance why tomatoes are red and what happens when a photon of light strikes your retina. Again, the theory is not as rigorous as some of the advanced methods that followed it, but for its simplicity it is both elegant and remarkable useful.

    As an aside, anyone who wants to get an idea of beauty in chemistry should read Linus Pauling’s landmark book The Nature of the Chemical Bond. The volume still stands as the ultimate example of how an untold variety of phenomena and molecular structures can be understood through the application of a few simple, elegant rules. The rules are derived through a combination of empirical data and rigorous quantum mechanics calculations. This fact may immediately lead purist physicists to denounce any inkling of beauty in chemistry, but they would be wrong. Chemistry is not applied physics, and its unique mix of empiricism and theory constitutes its own set of explanatory fundamental principles, in every way as foundational as the Dirac equation or Einstein’s field equations are to physics.

    This mention of the difference between empiricism and theory reminds me of a conversation I once had with a colleague that bears on our discussion of elegance and beauty in chemistry. We were arguing about the merits of using molecular mechanicsand quantum mechanics for calculating the properties of molecules. Molecular mechanics is a simple method that can give accurate results when parameterized using empirical experimental information. Quantum mechanics is a complicated method that gives rigorous, first-principle results without needing any parameterization. The question was, is quantum mechanics or molecular mechanics more “elegant”? Quantum mechanics does calculate everything from scratch and in principle is a perfect theory of chemistry, but for a truly rigorous and accurate calculation of a realistic molecular system, its equations can become complicated, unwieldy and can take up several pages. Molecular mechanics on the other hand can be represented using a few simple mathematical terms which can be scribbled on the back of a cocktail napkin. Unlike quantum mechanics, molecular mechanics calculations on well-parameterized molecules take a few minutes and can give results comparable in accuracy to those of its more rigorous counterpart. The method needs to be extensively parameterized of course, but one could argue that its simple representation makes it more “elegant” than quantum mechanics. In addition, on a practical basis one may not even need the accuracy of quantum mechanics for their research. Depending on the context and need, different degrees of accuracy may be sufficient for the chemical practitioner; for instance, calculation of relative energies may not be affected by a constant error in each of the calculations, but that ofabsolute energy will not tolerate such an error. The discussion makes it clear than, while definitions of elegance are beyond a point subjective and philosophical, in chemistry elegance can be defined as much by practical accessibility and convenience as by perfect theoretical frameworks and extreme rigor. In chemistry “truth” can be tantamount to “utility”. In this sense the chemist is akin to the carpenter who judges the “truth” of his chair based on whether someone can comfortably sit on it.

    While these expositions of beauty in theories of chemical bonding are abstract, there is a much starker and obvious manifestation of chemical pulchritude, in the marvelous little molecular machines that nature has exquisitely crafted through evolution. This is true of crystal structures in general but especially of protein structures. X-ray crystallographers who have cracked open the secrets of key proteins are all too aware of this beauty. Consider almost any structure of a protein deposited in the Protein Data Bank (PDB) – the world’s largest protein structure repository – and one immediately becomes aware of the sheer variety and awe-inspiring spatial disposition of nature’s building blocks. As someone who looks at protein and ligand structures for a living, I could spend days staring at the regularity and precise architecture of these entities. The structure of a profoundly important biochemical object like the ribosome is certainly pleasing to the eye, but more importantly, it contains very few superfluous elements and is composed of exactly the right number of constituent parts necessary for it to carry out its function. It is like a Mozart opera, containing only that which is necessary. In addition these structures often display elements of symmetry, always an important criterion for considerations of beauty in any field. Thus an elegant molecular structure in general and protein structure in particular straddles both the mathematician’s and biologist’s conception of beauty; it is a resounding example of economy and it resembles the biologist’s idea of geometric harmony as found in creatures like crustaceans and diatoms.

    A model of the ribosome exemplifies its complexity and beauty (Image: UCSC)

    The ensuing discussion may make it sound like chemistry lacks the pervasive beauty of grand explanatory theories and must relegate itself to limited displays of elegance and beauty through specific models. But chemistry also has trappings of beauty which have no counterpart in physics, mathematics or biology. This is most manifest through the drawing of molecular structures which are an inseparable part of the chemist’s everyday trade. These displays of penmanship put chemistry in the same league as the visual arts and architecture and impart to it a unique element of art which almost no other science can claim. They constitute acts of creation and not just appreciation of existing phenomena. What other kind of scientist spends most of his working day observing and manipulating lines, circles, polygons and their intersections? A Robert Burns Woodward who could fill up a whole blackboard with stunningly beautiful colored handrawn structures and make this chemical canvas the primary focus of his three-hour talk can exist only in chemistry.

    While contemplating these elegant structures, our original question arises again: is the beauty in these drawings the truth? What is worth reiterating in this case is that almost all the structures that chemists draw are purely convenient fictions! Consider the quintessential prototype aromatic hydrocarbon, benzene, drawn with its alternating double bonds. In reality there are no double bonds, not even dotted lines representing partial double bonds. The same goes for every other molecule that we draw on paper in which one-dimensional geometric representations completely fail to live up to the task of corresponding to real entities. Like almost everything else in chemistry, these are models. And yet, think about how stupendously useful these models are. They have made their way into the textbooks of every ambitious student of chemistry and constitute the principal tools whereby chemists around the world turn the chaff of raw materials like hydrocarbons from crude oil into the gold of immensely useful products like pharmaceuticals, plastics and catalysts. The great physicist Eugene Wigner once wrote an influential article titled “The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences”. Wigner was expressing awe at the uncanny correspondence between artificial squiggles of mathematical symbols on paper and the real fundamental building blocks of the natural world like elementary particles. Chemists need to express similar awe at the correspondence between their arrow pushing, molecular chairs and boats and the manifestation of these manipulations as the real solids, liquids and gases in their beakers. One kind of arrow pushing leads to the creation of a cancer drug, another kind leads to a better catalyst for petroleum refining. In this instance, the beauty of molecular structures quite spectacularly corresponds to the truth.

    Finally, are their cases where chemists have to sacrifice truth for beauty just like Weyl did? Unlike mathematics and physics where equations can be unusually powerful in explaining the world, such a sacrifice would probably be far more wasteful and risky in the messy world of chemistry. In his Cope Lecture, Woodward said it best when heacknowledged the special challenge of chemistry compared to mathematics:

    “While in mathematics, presumably one’s imagination may run riot without limit, in chemistry, one’s ideas, however beautiful, logical, elegant, imaginative they may be in their own right, are simply without value unless they are actually applicable to the one physical environment we have- in short, they are only good if they work! I personally very much enjoy the very special challenge which this physical restraint on fantasy presents.”

    The “physical restraint on fantasy” that Woodward talked about keeps every chemist from being seduced by beauty at the expense of truth. Beauty still reigns and is a guiding force for the chemist whenever he or she plans a synthesis, solves an x-ray structure, computes a molecular property or mixes together two simple chemicals with the expectation that they will form a wondrous, intricate lattice. But unlike Keats, the chemist knows that truth can be beauty but beauty may not be truth. As Woodward quipped, “In chemistry, ideas have to answer to reality”. And reality tends to define beauty in its own terms.

    This is a modified version of a post first published on The Curious Wavefunction blog.

    votre commentaire
  • Pourquoi faire un dossier sur le "bleu" ? Parce qu’il fut sacré, parmi les plus belles teintes de notre préhistoire, voire de notre histoire, bien qu’en Occident, le rouge lui fasse concurrence avec la pourpre. Mais le bleu fut rare et toujours cher, entouré de secrets, très recherché, car il symbolisait la puissance et la divinité.

    Graines bleues de l'arbre du voyageur - Madagascar - Ravenala madagascariensis - © Jeff de longe  Licence de documentation libre GNU, version 1.2

    On est toujours de « sang bleu » quand on est noble, même si un bleu est un débutant ! Bref, le bleu est une référence culturelle autant qu’une couleur! Il s'agit de l'une des trois couleurs primaires dans la synthèse additive. Le cyan, un bleu aussi, est également l'une des trois couleurs primaires dans la synthèse soustractive.

    Le bleu de Delft

    Dans ce dossier on découvrira son histoire, son origine, le pastel, l'isatis, l'indigo et même un papillon de couleur bleu le Maculinea, ou l’Azuré.

    votre commentaire
  • http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2318.htm

    Comment les hommes préhistoriques fabriquaient-ils leurs pigments ? Une collaboration internationale, impliquant notamment des chercheurs du CNRS et de l'Université Bordeaux 1 (1), en collaboration avec le Centre de recherche et de restauration des musées de France (2), vient d'apporter, pour la première fois, des renseignements sur les recettes et les techniques élaborées par les artisans, il y a 100 000 ans, soit 60 000 avant les peintures de la grotte de Chauvet. Cette reconstitution a été possible grâce à l'analyse de restes de peinture préservés dans des grands coquillages et sur des outils datant d'il y a 100 000 ans, découverts dans la grotte de Blombos en Afrique du Sud. Il s'agit du plus ancien témoignage d'une production et d'une conservation de matières colorantes. Ces travaux révèlent une complexité comportementale et des capacités de planification insoupçonnées jusqu'à présent. Ils sont publiés le 14 octobre dans Science.

    Les pigments rouges, jaunes et noirs, le plus souvent constitués d'oxydes de fer, ont été utilisés par l'homme préhistorique en Afrique et en Europe depuis au moins 200 000 ans. Jusqu'à présent, la préparation et le stockage des pigments avant le Paléolithique supérieur (40 000-10 000 ans) étaient méconnus. En 2008, deux ensembles d'outils et de fragments de matière colorante ont été découverts à la grotte de Blombos (3), en Afrique du Sud, dans des niveaux âgés de 100 000 ans. Le premier se compose d'un grand coquillage, plus précisément une coquille d'ormeau, recouvert d'une matière colorante rouge de 5 mm d'épaisseur et contenant également un fragment de matière colorante utilisé ainsi qu'un éclat de quartzite (roche constituée de cristaux de quartz). Un galet, portant des traces de percussion, préservait le contenu de ce coquillage. Ce premier ensemble comprend également une plaquette de quartzite et des éclats de quartz qui comportent des résidus de pigment et des traces d'utilisation comme meules et broyeurs. Enfin, un os allongé, sans doute employé pour mélanger ou appliquer le pigment, une omoplate de phoque et une vertèbre d'herbivore accompagnaient cet ensemble. Le second ensemble est constitué d'un ormeau recouvert également en son fond d'une couche de pigment. Il contient aussi un petit bloc de quartzite taillé, enduit de pigment, ainsi qu'un fragment de minéral rouge portant des traces d'abrasion et de taille.

    En étudiant de manière approfondie les fragments de colorants ainsi que les résidus présents sur les outils et dans les coquillages mis au jour, les chercheurs sont parvenus à reconstituer la recette mise en œuvre par les hommes préhistoriques pour fabriquer leur pigment. Ils ont notamment mis en évidence l'utilisation délibérée de trois types de roches riches en deux minéraux, l'hématite et la goethite (4), des oxydes de fer parmi les plus répandus. Les artisans de l'époque ont produit une poudre colorante soit en débitant puis en broyant ces roches, soit en les abrasant contre des meules en quartzite. La découverte de fragments d'os spongieux suggère que la moelle osseuse devait être utilisée comme liant. De plus, la présence d'une trace circulaire, formée après séchage des pigments sur la paroi du coquillage le mieux conservé, révèle que le mélange colorant était liquide. Enfin, les coquillages ont été utilisés en tant que contenants à plusieurs reprises pour mélanger et stocker du pigment.

    Cet atelier constitue le plus ancien témoignage d'une production et d'une conservation de matières colorantes. Sa découverte permet d'enrichir considérablement nos connaissances dans ce domaine. La complexité des techniques mises en œuvre implique des capacités cognitives permettant la planification et l'exécution de tâches complexes, comme la combinaison de matières premières de différentes natures et origines, l'utilisation du feu pour faciliter l'extraction de moelle osseuse, l'emploi de coquillages en tant que récipients ou palettes de couleur. Les artisans disposaient déjà, il y a 100 000 ans, d'un savoir-faire concernant les propriétés colorantes de différents minéraux, notamment les oxydes de fer.

    A quoi servaient ces pâtes colorantes ? L'absence de résine, de gomme ou de cire semble écarter l'hypothèse de leur emploi en tant qu'adhésifs pour l'emmanchement d'outils. Le coloriage d'une matière (pierre, peau, corps humain), la conservation ou protection de certains matériaux (tannage des peaux, protection du corps contre le Soleil…), la consommation en tant que médicament ou complément alimentaire, la production de représentations abstraites ou figuratives, figurent parmi les quatre hypothèses d'utilisation les plus plausibles.


    © d'Errico/Pedersen/Henshilwood

    Ormeau appartenant à l'espèce Haliotis midae et galet protégeant son contenu au moment de leur découverte dans les couches archéologiques de la grotte de Blombos (Afrique du Sud) datées à 100 000 ans (à gauche) ; coquillage après étude des restes de pigment (à droite).


    © d'Errico/Pedersen/Henshilwood

    Ormeaux utilisés comme contenants, fragments d'hématite et outils pour la préparation des pigments découverts à la grotte de Blombos (Afrique du Sud) dans des couches archéologiques datées de 100 000 ans.

    Notes :

    (1) Unité « De la Préhistoire à l'Actuel : Culture, Environnement et Anthropologie » (CNRS / Université Bordeaux 1 / ministère de la Culture et de la Communication). Ces recherches ont bénéficié du soutien d'une bourse ERC.
    (2) Laboratoire du Centre de recherche et de restauration des musées de France (CNRS / ministère de la Culture et de la Communication)
    (3) Ce site archéologique était déjà connu pour la découverte des gravures abstraites et des parures en coquillage parmi les plus anciennes répertoriées au monde, datant respectivement de 90-75 000 et de 75 000 ans.
    (4) L'hématite est un oxyde de fer de formule Fe2O3 ; la goethite un oxyde de fer hydraté de formule FeO2H.

    Références :

    A 100,000 Year Old Ochre Processing Workshop at Blombos Cave, South Africa. Christopher S. Henshilwood, Francesco d'Errico, Karen L. van Niekerk, Yvan Coquinot, Zenobia Jacobs, Stein-Erik Lauritzen, Michel Menu, Renata García-Moreno. Science. 13 octobre 2011.

    votre commentaire

    Photographie de " Berges de la Seine " (1887), l'un des deux tableaux de Vincent Van Gogh sur lesquels des micro-échantillons ont été prélevés. © Vincent van Gogh Museum, Amsterdam.
    On sait désormais pourquoi le jaune des tableaux de Van Gogh, et de ses contemporains, perd de son éclat au fil du temps. Les coupables sont les rayons ultraviolets qui altèrent un pigment responsable de la vivacité des couleurs.

    On admet depuis longtemps que la lumière est responsable de la dégradation de nombreuses œuvres d’art, dont celles de Van Gogh. En revanche personne n’avait réussi jusqu’à présent à proposer une explication scientifique à ce phénomène. C’est désormais chose faite : une équipe internationale de chimistes et de physiciens a identifié la réaction chimique en grande partie responsable de cette détérioration.

    L’équipe a commencé par vérifier si la lumière est bien impliquée dans ce mécanisme. Ils ont pour cela prélevé des échantillons de peinture provenant de tubes datant du XIXe siècle, tous de la même couleur : le jaune de chrome, largement répandu à l’époque. Ces échantillons ont ensuite été exposés sous des lampes à ultraviolets durant 500 heures, soit presque 3 semaines en continu. Résultat : la couleur passe du jaune vif au marron chocolat, avec d’autant plus de rapidité que le jaune initial est éclatant, ce qui explique pourquoi certains tableaux, ou parties de tableaux, se ternissent plus vite que d’autres.

    Pour connaître précisément les mécanismes mis en jeu lors de cette décoloration, les chimistes du synchrotron de Grenoble ont prélevé de minuscules échantillons de peinture de 200 nanomètres d’épaisseur sur deux tableaux de Van Gogh, Vue d’Arles avec iris et Berges de la Seine. Ils les ont ensuite soumis à la microanalyse X, une méthode qui consiste à émettre des rayons X sur le fragment de peinture et à analyser le spectre des rayons X émis en retour. On en déduit ainsi la composition chimique de la peinture avec une grande précision (voir la vidéo).


    D’après les résultats de cette microanalyse X, le chrome présent dans le pigment gagne des électrons sous l’action de la lumière, ce qui change son état d’oxydation. « Ces électrons proviennent des éléments chimiques voisins présents aussi bien dans le tableau que dans l’air ambiant », explique Marine Cotte, chimiste au synchrotron de Grenoble. Et le changement d’oxydation modifie la couleur du pigment, ce qui explique la perte d’éclat du jaune (cliquez sur l'image pour agrandir).

    Cette illustration montre comment les rayons X ont été utilisés pour tenter de déterminer pourquoi les tableaux de Van Gogh perdent leur éclat. En haut: une photographie du tableau "Berges de la Seine" exposé au musée Van Gogh, divisé en trois et coloré artificiellement pour simuler la différence entre l'état probable de la peinture en 1887 et en 2050. En bas à gauche: échantillons microscopiques d'oeuvres d'art moulés dans des lamelles de plexiglass. Le tube de peinture jaune de chrome provient de la collection personnelle de M. Cotte. En bas à droite: échantillon prêt à être analysé par le microscope à rayons X de l'ESRF. Au centre: image obtenue au moyen d'un microscope électronique analytique à haute résolution montrant les pigments altérés dans le tableau de Van Gogh et le changement de couleur en surface, provoqué par la réduction du chrome. L'échelle indique la taille de ces pigments.  © ESRF/Université d'Anvers/Musée Van Gogh.

    Mais la lumière n’est pas l’unique ennemie des couleurs. Les chercheurs ont remarqué que lorsque les peintures blanche et jaune étaient mélangées, le processus d’altération était amplifié. Selon eux, ceci pourrait s’expliquer par la présence de baryum et de soufre, deux éléments présents dans la peinture blanche. De futurs tests sont prévus pour évaluer le rôle de ces atomes dans la décoloration.

    Pourra-t-on un jour rendre à ces tableaux leur éclat d’origine ? Marine Cotte se montre sceptique. « C’est très délicat car les traitements chimiques peuvent abîmer les couleurs à long terme. L’idéal est encore de les protéger avec des filtres anti-ultraviolets ».

    Fabien Goubet


    L. Monico & al.,Analytical Chemistry 83:4 (2011) pp. 1214–1223

    votre commentaire

    Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique
    Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique